- 新聞中心
商家霸王條款多，電信物流惹爭議
來源： 發(fā)布時間：2013/8/11 瀏覽次數(shù)：
武高漢：這個事的由來是1993年前后，有一個超市在它的門口懸掛了一個告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，本店保留這個商品賣給你或者不賣給你的權(quán)利。有一個女大學生買完東西以后，商店懷疑她偷了東西上海物流公司，堅持要搜查她，結(jié)果什么都沒搜出來。今年6月的一天，佛山消費者劉女士一家三口到一家電影院觀看3D電影。開場前，劉。劉女士不同意電影院的處理意見，向佛山市消委會投訴。
比如說可以上集體保險，你內(nèi)部怎么規(guī)定經(jīng)營者可以自主決定，但是不能把這個經(jīng)營成本轉(zhuǎn)嫁給消費者。消費者把財物損毀了，賠償合不合理呢？我認為是適當?shù)馁r償是合理的，但是不能漫天要價。像這個問題我覺得不應(yīng)該收取押金，這是電影院的經(jīng)營模式，有的眼鏡損毀可能是因為自然原因，有其他很多因素，什么情況可以罰呢？上海物流公司故意損壞，那就不是正常消費了女大學生就不干了，告他說你侵犯了我的權(quán)利，然后超市就說，我沒侵犯你的權(quán)利，你看我這有個告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，你既然跨進了本店，你也看見了這個告示，視為你同意，契約自由、主體平等、意思自制、約定大于法定，咱倆這算約定了，然后這個官司怎么打都打不贏。當時消法正好在制定，我們就把這個案例提供給立法者，立法者認為這屬于格式合同中不公平、不合理的條款，消費者可以把它視為無效的合同，這樣就在消法里有一個規(guī)定，如果格式條款中有不公平、不合理的條款，這個合同的條款可以是無效的，這就從很大意義上對消費者有一個保護，俗稱霸王條款，是這么來的。
邱寶昌：剛才高漢秘書長講的這個是消法第24條規(guī)定的，就是格式條款中含有加重對方責任、限制對方權(quán)利或者是減輕自己的義務(wù)的這樣的條款是無效條款，也就是俗稱的霸王條款。如果對移動這塊來看的話，它是不是霸王條款，第一是事前是否告知，第二是公平和合理，設(shè)置的這個段是不是懸殊，比如說一般用20G，你一下最低搞成150G、200G，明明都用不完，那肯定是很不公平、不合理的，所以這個案例不管消費者勝負如何，我認為法院都應(yīng)該給移動、給通信行業(yè)提一個司法建上海物流公司議，要把這個服務(wù)更人性化、更細化女士為每副3D眼鏡各交了100元押金。之后，劉女士4歲的兒子在看電影時，不小心折斷了3D眼鏡的一個鏡腿，電影院要求劉女士賠償。它以安全為由，法律上明文規(guī)定了保護消費者，要制止這樣的霸王條款，但是為什么霸王條款還是屢屢出現(xiàn)？長沙的消費者，就把長沙移動告上了法庭了，他認為說飯店吃不完的看3D電影必須配備3D眼鏡，3D眼鏡是商家提供服務(wù)的設(shè)備之一，是不是應(yīng)該包含在電影票的成本之中？劉女士的疑問有沒有道理？
邱寶昌：我認為有道理，因為電影院提供的服務(wù)目的就是看3D電影，但是如果沒有這個眼鏡，服務(wù)不能實現(xiàn)，所以3D眼鏡是提供服務(wù)必須要提供的一個手段。事實上這里也可以不通過押金的方式，飯還能打包，為什么不用完的手機流量就不行，這個到底算不算一個霸王條款？實際上是一種暴力，在它的小的范圍內(nèi)賣的是高價，為什么屢禁不止？因為利益，不惜損害消費者的公平交易。消法24條和合同法的39條、40條規(guī)定非常的明確，但是它在考慮經(jīng)濟利益的時候就忽略了這些規(guī)定，忽略了消費者的利益。
比如說可以上集體保險，你內(nèi)部怎么規(guī)定經(jīng)營者可以自主決定，但是不能把這個經(jīng)營成本轉(zhuǎn)嫁給消費者。消費者把財物損毀了，賠償合不合理呢？我認為是適當?shù)馁r償是合理的，但是不能漫天要價。像這個問題我覺得不應(yīng)該收取押金，這是電影院的經(jīng)營模式，有的眼鏡損毀可能是因為自然原因，有其他很多因素，什么情況可以罰呢？上海物流公司故意損壞，那就不是正常消費了女大學生就不干了，告他說你侵犯了我的權(quán)利，然后超市就說，我沒侵犯你的權(quán)利，你看我這有個告示，本店保留搜查你包袋的權(quán)利，你既然跨進了本店，你也看見了這個告示，視為你同意，契約自由、主體平等、意思自制、約定大于法定，咱倆這算約定了，然后這個官司怎么打都打不贏。當時消法正好在制定，我們就把這個案例提供給立法者，立法者認為這屬于格式合同中不公平、不合理的條款，消費者可以把它視為無效的合同，這樣就在消法里有一個規(guī)定，如果格式條款中有不公平、不合理的條款，這個合同的條款可以是無效的，這就從很大意義上對消費者有一個保護，俗稱霸王條款，是這么來的。
邱寶昌：剛才高漢秘書長講的這個是消法第24條規(guī)定的，就是格式條款中含有加重對方責任、限制對方權(quán)利或者是減輕自己的義務(wù)的這樣的條款是無效條款，也就是俗稱的霸王條款。如果對移動這塊來看的話，它是不是霸王條款，第一是事前是否告知，第二是公平和合理，設(shè)置的這個段是不是懸殊，比如說一般用20G，你一下最低搞成150G、200G，明明都用不完，那肯定是很不公平、不合理的，所以這個案例不管消費者勝負如何，我認為法院都應(yīng)該給移動、給通信行業(yè)提一個司法建上海物流公司議，要把這個服務(wù)更人性化、更細化女士為每副3D眼鏡各交了100元押金。之后，劉女士4歲的兒子在看電影時，不小心折斷了3D眼鏡的一個鏡腿，電影院要求劉女士賠償。它以安全為由，法律上明文規(guī)定了保護消費者，要制止這樣的霸王條款，但是為什么霸王條款還是屢屢出現(xiàn)？長沙的消費者，就把長沙移動告上了法庭了，他認為說飯店吃不完的看3D電影必須配備3D眼鏡，3D眼鏡是商家提供服務(wù)的設(shè)備之一，是不是應(yīng)該包含在電影票的成本之中？劉女士的疑問有沒有道理？
邱寶昌：我認為有道理，因為電影院提供的服務(wù)目的就是看3D電影，但是如果沒有這個眼鏡，服務(wù)不能實現(xiàn)，所以3D眼鏡是提供服務(wù)必須要提供的一個手段。事實上這里也可以不通過押金的方式，飯還能打包，為什么不用完的手機流量就不行，這個到底算不算一個霸王條款？實際上是一種暴力，在它的小的范圍內(nèi)賣的是高價，為什么屢禁不止？因為利益，不惜損害消費者的公平交易。消法24條和合同法的39條、40條規(guī)定非常的明確，但是它在考慮經(jīng)濟利益的時候就忽略了這些規(guī)定，忽略了消費者的利益。
相關(guān)新聞
- 2017/7/24打造“傳化網(wǎng)”智能物流系統(tǒng)平臺
- 2017/7/20極大地提高了物流的運作效率
- 2017/7/18智慧物流從此進入快速發(fā)展的新階段
- 2017/7/14給物流行業(yè)注入了一股新鮮的血液
- 2017/7/13上海倉儲物流配送
